如何进行高质量同行评审？

原文：How to do a good peer review?
来源：Paper-Wizard
发布日期：2026 年 4 月 13 日
译者注：本文采用学术翻译风格，术语力求准确，行文力求严谨，供学习交流使用。

为什么要进行同行评审？

同行评审（peer review）被视为科学出版的基石。然而，即便是经验最为丰富的审稿人，有时也会遗忘同行评审的核心宗旨——确保科学研究的有效性、质量与学术诚信。耐人寻味的是，对每项科学研究成果进行系统性的同行评审，其历史并不算悠久。这一制度直到 20 世纪 70 年代才成为常规实践，其背景是科学研究公共资金的大幅增加，以及公众和立法机构对资金使用问责的强烈诉求 (Baldwin, 2018)。对于希望深入了解这一主题的读者，我们强烈推荐阅读 Melinda Baldwin 关于同行评审历史的这篇深度访谈。

谁在进行同行评审？

并非所有研究人员在同行评审过程中的参与程度是均等的。审稿人的分布存在严重的不均衡，研究表明，仅 20% 的研究人员承担了 69%–94% 的同行评审工作 (Kovanis et al., 2016)。从历史来看，资深科学家、男性科学家 (Fox et al., 2016) 以及来自发达地区（如美国、英国、日本；Ahmad, 2018) 的学者承担了绝大部分的审稿工作。

博士研究生和初级博士后研究人员通常较少受到期刊的审稿邀请。然而，近年来各学科领域稿件提交量的激增促使编辑们开始考虑将青年科学家纳入审稿人队伍。然而，这些青年研究者极少接受过关于如何进行高质量同行评审的系统培训。部分机构提供同行评审导师计划，对青年研究者进行审稿技能培训，但遗憾的是，这目前仍属例外而非常态。Paper-Wizard 可以帮助弥合这一培训缺口，通过为研究者提供结构化、详尽的稿件反馈，使其亲身体验何为严谨的同行评审——在自己的作品上经历一次高质量的审稿过程，能够帮助研究者理解在评审他人论文时应关注哪些要点。

同行评审面临哪些问题？

除近年来学术界面临的审稿人短缺问题外，同行评审制度还面临诸多其他挑战，包括评审质量参差不齐、偏见问题以及审稿劳动的无偿性。

同行评审的质量在不同学科之间乃至同一期刊内部均存在显著差异。一项关于审稿人之间一致性的荟萃分析发现，不同审稿人对同一篇稿件的评审意见一致性往往不优于随机水平 (Bornmann et al., 2010)，这引发了对评审一致性的质疑。偏见是同行评审全过程中可能出现的另一突出问题。一项近期研究 (Barnett, 2025) 发现，要求作者引用审稿人自身论文的审稿人，往往更倾向于给出负面的评审意见；然而，如果作者遵从了这一引用建议，审稿人则更可能推荐接受修改后的稿件。

本文将聚焦于如何开展一次有效的同行评审——即能够切实改善学术稿件质量、有益于编辑和作者、并推动人类知识进步的评审。

什么构成高质量的同行评审？

对数千份评审报告的研究表明，最具价值的评审意见具备以下 7 项关键特征：具体性（specific）、建设性（constructive）、礼貌性（courteous）、一致性（consistent）、客观性（objective）、条理性（organized）和严谨性（rigorous）(Superchi et al., 2019；Sizo et al., 2025)。那些仅笼统指出"本文需要改进"或"方法存在缺陷"而未解释具体原因或改进方向的评审意见，对作者和编辑而言属于价值最低的反馈。根据 Benos 等人 (2003) 的论述，同行评审人还需核查以下方面：

  1. 质量：不存在程序性或逻辑性错误；
  2. 结论支撑：研究结果能够有效支撑所提出的结论；
  3. 引用准确性：不存在引用错误；
  4. 伦理合规：涉及人类受试者和非人类动物的研究已遵循相应的伦理标准；
  5. 原创性与学术意义：评估工作的创新程度和学术贡献。

如何组织同行评审报告

How to structure your peer review report and what to consider when preparing it.

评审报告的结构应兼顾对作者和编辑的实用性。一种广泛采用的框架是 "摘要—主要意见—次要意见" 三段式结构 (Sedaghat et al., 2024)，具体包括：

1. 研究工作摘要

  • 研究目标、研究设计与主要发现
  • 解释与结论
  • 学术贡献与研究意义

2. 主要意见

  • 方法论与统计学问题
  • 科学价值与严谨性
  • 逻辑问题与前后矛盾之处

3. 次要意见

  • 语法、拼写错误与句法问题
  • 表格、图表及补充材料的格式与风格问题
  • 其他次要问题——解决这些问题可进一步提升论文质量

其他注意事项

在进行同行评审时，还需牢记以下要点：

  • 保持友善与尊重的态度
  • 对评审意见进行编号，以便作者逐条回应
  • 严格保守机密，不得将稿件分享给任何第三方
  • 如实披露任何利益冲突（conflict of interest）
  • 提供具体、可操作的批评与建议
  • 当对论文的某些方面不确定时，应及时向编辑说明
  • 严格遵守评审截止日期
  • 保持客观、公正、无偏见
  • 至少通读论文 2–3 遍
  • 遵循期刊的具体评审要求

若能遵循上述步骤，您将切实帮助到作者、编辑以及科学事业的进步。更重要的是，您将在实践中锻炼自身的批判性思维能力，并可能在此过程中学到新的知识。

结语

Paper-Wizard 的评审流程正是围绕上述原则构建的，旨在为用户提供尽可能有益的反馈。我们所概述的审稿人短缺、评审质量不一致以及青年研究者缺乏培训等挑战，均指向一个承受巨大压力的学术评审体系。虽然 Paper-Wizard 并非人类同行评审的替代品，但它可以作为评审流程中极具价值的第一步。通过在向期刊投稿前对稿件提供详尽、结构化的反馈，Paper-Wizard 能够帮助研究者：

  • 及早发现问题——在稿件送审之前识别方法论缺陷、逻辑不一致和表述不清之处
  • 减轻审稿人负担——一份更加完善的投稿意味着审稿人可以将精力集中于实质性的科学问题，而非基础性错误
  • 培养审稿直觉——对于极少接受正式同行评审培训的青年研究者而言，在自身作品上看到结构化的反馈有助于理解审稿人所关注的要点

可以将 Paper-Wizard 视为一次严格的自我审查——它将高质量同行评审的相同原则——具体性、建设性和条理性——应用于您的工作中，帮助您提交最优秀的成果。

参考文献

Ahmad, Junaid. (2018). Publons-Global-State-Of-Peer-Review-2018.

Baldwin, M. (2018). Scientific Autonomy, Public Accountability, and the Rise of "Peer Review" in the Cold War United States. Isis, 109(3), 538–558. https://doi.org/10.1086/700070

Barnett, Adrian (2025). Are peer reviewers influenced by their work being cited? eLife, 14:RP108748. https://doi.org/10.7554/eLife.108748.3

Benos, D. J., Kirk, K. L., & Hall, J. E. (2003). HOW TO REVIEW A PAPER. Advances in Physiology Education, 27(2), 47–52. https://doi.org/10.1152/advan.00057.2002

Bornmann, L., Mutz, R., & Daniel, H.-D. (2010). A Reliability-Generalization Study of Journal Peer Reviews: A Multilevel Meta-Analysis of Inter-Rater Reliability and Its Determinants. PLoS ONE, 5(12), e14331. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0014331

Kovanis, M., Porcher, R., Ravaud, P., & Trinquart, L. (2016). The Global Burden of Journal Peer Review in the Biomedical Literature: Strong Imbalance in the Collective Enterprise. PLOS ONE, 11(11), e0166387. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0166387

Sedaghat, A. R., Bernal-Sprekelsen, M., Fokkens, W. J., Smith, T. L., Stewart, M. G., & Johnson, R. F. (2024). How to be a good reviewer: A step-by-step guide for approaching peer review of a scientific manuscript. Laryngoscope Investigative Otolaryngology, 9(3), e1266. https://doi.org/10.1002/lio2.1266

Sizo, A., Lino, A., Rocha, Á., & Reis, L. P. (2025). Defining quality in peer review reports: a scoping review. Knowledge and Information Systems. https://doi.org/10.1007/s10115-025-02435-0

Superchi, C., González, J. A., Solà, I., Cobo, E., Hren, D., & Boutron, I. (2019). Tools used to assess the quality of peer review reports: a methodological systematic review. BMC Medical Research Methodology, 19(1). https://doi.org/10.1186/s12874-019-0688-x

译注：本文翻译仅供学术交流与学习参考，版权归原作者及 Paper-Wizard 所有。转载请注明原文出处。